Управленческий учет. Панацея или плацебо

Время чтения 5,2 мин.
Вместе с генеральным директором ГК «Росконсалтинг» Антоном Палатниковым мы попробуем приблизиться к истине и развенчать распространённые мифы об управленческом учете. 

Управленческий учет – достаточно новый инструмент управления бизнесом для российских реалий. Между тем, в той или иной степени с ним знаком каждый руководитель – просто под разными названиями и в разных вариациях. За свое недолгое существование в отечественной практике, он уже успел «обрасти» множеством мифов, которые затрудняют его использование компаниями. Многие, взяв за правду отдаленные от реальности домыслы, вовсе отказываются от этой управленческой практики.

Миф 1. «Жили же раньше как-то без управленческого учета…»

В современном его понимании, так и есть. С другой стороны, еще в незапамятные времена скотоводы-кочевники подсчитывали число лошадей, приплод, надои молока от коров, доход от продажи скота, затраты; землевладельцы подсчитывали количество земель, составляли планы, чтобы узнать, где находятся границы участков, подсчитывали собранный урожай; торговцы записывали сколько и какого товара они купили, за сколько продали, сколько выручили, какие получили барыши… С большой натяжкой это можно считать управленческим учетом. Такой учет они вели для себя, а не для государственных органов. 

В те времена еще не было общепринятых правил ведения учета. Каждый делал так, как считал удобным. Со временем выработались взгляды на то, как наилучшим образом вести учет, была придумана и получила распространение двойная запись. Затем в начале промышленной революции были обоснованы разные методы учета затрат. В 1899 году немец Шмаленбах провел различие между постоянными, переменными и полупеременными затратами. Позднее американец Кларк обосновал, что для разных целей нужны разные методы учета затрат. Прошло несколько десятилетий, прежде чем эти концепции получили признание и практическое применение.

В России управленческий учет стал распространяться с начала 90-х годов, когда страна начала переход от плановой экономики к рыночной. Тогда, на фоне изменения экономических условий, многие предприятия заимствовали западные методы управления. В советское время главная цель ведения учета состояла в том, чтобы отчитываться перед вышестоящими и контролирующими органами, хотя и в те времена были предприятия, которые вели двойную бухгалтерию. Когда ситуация изменилась, собственники и руководители организаций осознали, что официальный бухгалтерский учет не позволяет получать информацию, необходимую для принятия управленческих решений. Остро ощущалась потребность восполнить этот пробел. Потом вошли в употребление и приобрели популярность термины бюджетирование, контроллинг, директ-костинг, управленческий учет и тому подобное. 

Интерес к управленческому учету зависит от стадии экономического цикла. Например, в периоды экономических подъемов, когда деньги достаются легко, предприниматели зачастую не задумываются о том, чтобы их считать. Но сегодня, чтобы зарабатывать, необходимо быть лучше конкурентов. А для этого придется постоянно держать себя в тонусе, контролировать затраты, уметь считать деньги и вкладывать их с умом. В таких условиях предприниматели и руководители ощущают потребность в управленческом учете.


Миф 2. «Мы пробовали, нам не подошло»

Взгляды на необходимость использования управленческого учета сильно разнятся: одни бизнесмены говорят, что без него невозможно выжить современной компании, другие легко обходятся без введения его в повседневную практику. Это происходит потому, что организации из разных областей деятельности и на разных стадиях жизненного цикла имеют неодинаковые потребности, для реализации которых может быть применен управленческий учет.

Многие организации в постсоветскую эпоху предпринимали попытки внедрить управленческий учет. Каждая делала это по-своему, так как общей теории и методологии в России в то время еще не было. Далеко не все эти начинания увенчались успехом. 

Тогда мало кто по-настоящему понимал, как поставить управленческий учет, что он из себя представляет. Разные авторы пропагандировали свои точки зрения, непроверенные на практике гипотезы, домыслы и даже фантазии. Некоторые под управленческим учетом понимали информацию, которая составляет коммерческую тайну и не подлежит разглашению. Есть люди, в сознании которых управленческий учет ассоциируется с черной бухгалтерией. 

До сих пор многие организации так и не смогли поставить качественную систему управленческого учета, которая бы удовлетворяла их потребностям. Некоторые просто разочаровались и, скорее всего, поэтому существует мнение, что управленческий учет бесполезен. 

Сегодня имеется множество готовых хорошо обоснованных методик, которые стоит попробовать, даже если в прошлом внедрение не показало нужные результаты. Есть отраслевые решения, которые проверены на практике. Удивительно, что до сих пор некоторые внедряют управленческий учет интуитивно, не изучая вопроса, без опоры на обоснованную методологию. Неправильно заново изобретать велосипед. Вместо того, что совершать свои ошибки, лучше учиться на чужих, использовать уже имеющиеся знания и наработанный опыт. 


Миф 3. «Это то же самое, что бухгалтерский учет»

Правильнее сказать, что управленческий и бухгалтерский учет имеют общие корни. Некогда эти два вида учета были слиты воедино. Затем, по мере усиления регламентации бухгалтерского учета, они разделились. Изменились условия и совмещение бухгалтерского и управленческого учета стало невозможным. Есть даже анекдот, что «бухгалтер смотрит в зеркало заднего вида организации, а экономист в лобовое» или «бухгалтер – это тот же сотрудник налоговой службы, только на ставке организации». Так или иначе, бухгалтерский и управленческий учет существенно разнятся.

Дифференциация произошла в западных странах где-то в 1950-х годах, когда стало понятно, что учет и отчетность, составляемые для внешних пользователей – для налоговых органов, для инвесторов – не годятся для управления компанией. Современный управленческий учет представляет комплексный подход: из бухгалтерского учета нельзя получить информацию о том, насколько прибыльны те или иные продукты, направления деятельности организации. В свою очередь, бухгалтерской информации недостаточно, чтобы выполнить экономический анализ, обосновать важнейшие экономические решения. 


Миф 4. «Я просто установлю программу, и учет будет работать»

Некоторые связывают управленческий учет исключительно с автоматизацией. Ошибка таких предпринимателей в том, что они считают, что достаточно установить компьютерную программу и на предприятии появится управленческий учет. Но это заблуждение. Хорошая программа, конечно, облегчает ведение, сбор и обработку данных, но учет ведут люди. Подчеркну, это постоянная работа, которой должны заниматься подготовленные квалифицированные специалисты. 

К сожалению, при внедрении управленческого учета очень часто забывают об обучении персонала. Собственники и руководители согласны выделить средства на приобретение компьютерных программ, реже готовы оплатить работу консультантов по внедрению, но не хотят тратить деньги на обучение сотрудников. Это одна из причин того, почему проекты постановки управленческого учета не оправдывают ожиданий.

Без сомнения – управленческий учет, один из самых необходимых бизнес-инструментов. Он позволяет всегда быть в курсе о сильных и слабых сторонах бизнеса, вовремя выявлять угрозы и новые пути развития. Будет обидно, если количество мифов, возникших из неудачных опытов при непрофессиональном внедрении, дефицита знаний о применении инструмента и страха изменить существующее положение дел, лишит руководителей такой уникальной возможности принимать взвешенные решения на основе актуальной и достоверной информации из разных сфер деятельности организации.

Теги: Финансы Менеджмент Управленческий учет Бюджетирование Сокращение затрат Автоматизация
Предыдущая статья Следующая статья
Рекомендуемые статьи